Elhunyt Szepesi György

[sznot]

Adott a témáról interjút, de úgy kérte, csak halála után jelenjen meg. Majd hamarosan olvasható. Engem speciel most nem érdekel.

Elég kegyeletsértő dolognak érzem.

Nem tudom, ez is az életpályájához tartozott, és lett volna lehetősége megvédeni magát. Nem azt pedzegetjük, hogy miért nem írják bele a nekrológjába, hogy csalta az asszonyt, vagy valami olyan információt, ami a halála után derült ki.

Egyetértek.
Mondjuk ahogy én tudom a játékosok tudtak róla, hogy besúgó és froclizták is érte.

[BSTH]

Nem tudom, ez is az életpályájához tartozott, és lett volna lehetősége megvédeni magát. Nem azt pedzegetjük, hogy miért nem írják bele a nekrológjába, hogy csalta az asszonyt, vagy valami olyan információt, ami a halála után derült ki.

Eszembe se jutna, hogy a halálhíre kapcsán boncolgassam a témát. Akkor inkább hallgatok, plusz Szarka említette a cikket. Azt meg lehet tárgyalni egy poltopikban.
De nem vagyok felháborodva, vagy ilyesmi, csak megjegyeztem.

Én azért tettem szóvá, mert fura, hogy meghalt valaki, írnak róla egy csomó nekrológot, és mindig kimarad belőle ez az igen fontos részlet. Ilyenkor csak elgondolkozik az ember, hogy mi lehet ennek az oka, és ez mit jelent ez a társadalmunkra nézve.

Ilyenkor tartom magam ahhoz, hogy halottakról csak jót, vagy semmit.
Keresd vissza ha van kedved Szöllősi nekrológját Imre Matyiról, nos ő bele is vette a negatív dolgait. Fasza volt, okádtam egyet és többé a kezembe se vettem a lapot. Ja, Sport Plusz.

[sznot]

Nem tudom, ez is az életpályájához tartozott, és lett volna lehetősége megvédeni magát. Nem azt pedzegetjük, hogy miért nem írják bele a nekrológjába, hogy csalta az asszonyt, vagy valami olyan információt, ami a halála után derült ki.

Eszembe se jutna, hogy a halálhíre kapcsán boncolgassam a témát. Akkor inkább hallgatok, plusz Szarka említette a cikket. Azt meg lehet tárgyalni egy poltopikban.
De nem vagyok felháborodva, vagy ilyesmi, csak megjegyeztem.

Én azért tettem szóvá, mert fura, hogy meghalt valaki, írnak róla egy csomó nekrológot, és mindig kimarad belőle ez az igen fontos részlet. Ilyenkor csak elgondolkozik az ember, hogy mi lehet ennek az oka, és ez mit jelent ez a társadalmunkra nézve.

Ha NER kompatibilis akkor egyértelműen a mosdatás.

[famate]

Eszembe se jutna, hogy a halálhíre kapcsán boncolgassam a témát. Akkor inkább hallgatok, plusz Szarka említette a cikket. Azt meg lehet tárgyalni egy poltopikban.
De nem vagyok felháborodva, vagy ilyesmi, csak megjegyeztem.

Én azért tettem szóvá, mert fura, hogy meghalt valaki, írnak róla egy csomó nekrológot, és mindig kimarad belőle ez az igen fontos részlet. Ilyenkor csak elgondolkozik az ember, hogy mi lehet ennek az oka, és ez mit jelent ez a társadalmunkra nézve.

Ilyenkor tartom magam ahhoz, hogy halottakról csak jót, vagy semmit.
Keresd vissza ha van kedved Szöllősi nekrológját Imre Matyiról, nos ő bele is vette a negatív dolgait. Fasza volt, okádtam egyet és többé a kezembe se vettem a lapot. Ja, Sport Plusz.

Biztos ez az emberek halálhoz fűződő különböző hozzáállásából is adódik, én pont rossznak tartom ezt a "halottról jót, vagy semmit" hozzáállást, főleg hogy ez vagy fordítási hiba, vagy egy fura lenyomata a magyar léleknek, mert latinul még "de mortuis nil nisi bene" volt, ami "halottról jól, vagy semmit", azaz kb. "halottról igazat, vagy semmit".
A "jót vagy semmit" elv alapján csomó fontos gazember haláláról nehéz is lenne a sajtónak beszámolnia. Nyilván Szepesi nem egy Gerő Ernő, meg a családja is gyászol, de azért szerintem egy életmű ilyenforma meghamisítása necces, és a jövő számára is sok kárt okoz.

[Szarka]

Én azért tettem szóvá, mert fura, hogy meghalt valaki, írnak róla egy csomó nekrológot, és mindig kimarad belőle ez az igen fontos részlet. Ilyenkor csak elgondolkozik az ember, hogy mi lehet ennek az oka, és ez mit jelent ez a társadalmunkra nézve.

Ilyenkor tartom magam ahhoz, hogy halottakról csak jót, vagy semmit.
Keresd vissza ha van kedved Szöllősi nekrológját Imre Matyiról, nos ő bele is vette a negatív dolgait. Fasza volt, okádtam egyet és többé a kezembe se vettem a lapot. Ja, Sport Plusz.

Biztos ez az emberek halálhoz fűződő különböző hozzáállásából is adódik, én pont rossznak tartom ezt a "halottról jót, vagy semmit" hozzáállást, főleg hogy ez vagy fordítási hiba, vagy egy fura lenyomata a magyar léleknek, mert latinul még "de mortuis nil nisi bene" volt, ami "halottról jól, vagy semmit", azaz kb. "halottról igazat, vagy semmit".
A "jót vagy semmit" elv alapján csomó fontos gazember haláláról nehéz is lenne a sajtónak beszámolnia. Nyilván Szepesi nem egy Gerő Ernő, meg a családja is gyászol, de azért szerintem egy életmű ilyenforma meghamisítása necces, és a jövő számára is sok kárt okoz.

Az eredeti valóban igazat vagy semmit, mert ugye a halott már nem tud védekezni.
Közkedvelt szereplőként a halálakor mindenki csak a jót emeli ki, ezen nem lepődök meg. Utólag lehet majd boncolgatni a múltat, most sajnáljuk egy legenda távozását.

[sznot]

Ilyenkor tartom magam ahhoz, hogy halottakról csak jót, vagy semmit.
Keresd vissza ha van kedved Szöllősi nekrológját Imre Matyiról, nos ő bele is vette a negatív dolgait. Fasza volt, okádtam egyet és többé a kezembe se vettem a lapot. Ja, Sport Plusz.

Biztos ez az emberek halálhoz fűződő különböző hozzáállásából is adódik, én pont rossznak tartom ezt a "halottról jót, vagy semmit" hozzáállást, főleg hogy ez vagy fordítási hiba, vagy egy fura lenyomata a magyar léleknek, mert latinul még "de mortuis nil nisi bene" volt, ami "halottról jól, vagy semmit", azaz kb. "halottról igazat, vagy semmit".
A "jót vagy semmit" elv alapján csomó fontos gazember haláláról nehéz is lenne a sajtónak beszámolnia. Nyilván Szepesi nem egy Gerő Ernő, meg a családja is gyászol, de azért szerintem egy életmű ilyenforma meghamisítása necces, és a jövő számára is sok kárt okoz.

Az eredeti valóban igazat vagy semmit, mert ugye a halott már nem tud védekezni.
Közkedvelt szereplőként a halálakor mindenki csak a jót emeli ki, ezen nem lepődök meg. Utólag lehet majd boncolgatni a múltat, most sajnáljuk egy legenda távozását.

A halott nem tud védekezni, oké, csak ő még életében sem akart.
Bár nem tudom akarunk-e még olyanokat hallani, hogy "beszerveztek, de nem jelentettem senkiről semmit".

[famate]

Ilyenkor tartom magam ahhoz, hogy halottakról csak jót, vagy semmit.
Keresd vissza ha van kedved Szöllősi nekrológját Imre Matyiról, nos ő bele is vette a negatív dolgait. Fasza volt, okádtam egyet és többé a kezembe se vettem a lapot. Ja, Sport Plusz.

Biztos ez az emberek halálhoz fűződő különböző hozzáállásából is adódik, én pont rossznak tartom ezt a "halottról jót, vagy semmit" hozzáállást, főleg hogy ez vagy fordítási hiba, vagy egy fura lenyomata a magyar léleknek, mert latinul még "de mortuis nil nisi bene" volt, ami "halottról jól, vagy semmit", azaz kb. "halottról igazat, vagy semmit".
A "jót vagy semmit" elv alapján csomó fontos gazember haláláról nehéz is lenne a sajtónak beszámolnia. Nyilván Szepesi nem egy Gerő Ernő, meg a családja is gyászol, de azért szerintem egy életmű ilyenforma meghamisítása necces, és a jövő számára is sok kárt okoz.

Az eredeti valóban igazat vagy semmit, mert ugye a halott már nem tud védekezni.
Közkedvelt szereplőként a halálakor mindenki csak a jót emeli ki, ezen nem lepődök meg. Utólag lehet majd boncolgatni a múltat, most sajnáljuk egy legenda távozását.

Értem, hogy a magánemberek miért mondják ezt, de a sajtónak azért elég nagy felelőssége van. Gondolom Slobodan Milosevics haláláról sem úgy kellett volna beszámolni, hogy elhunyt Jugoszlávia volt elnöke, nagyon rendes nemzeti érzelmű ember, a többit meg majd megbeszéljük máskor. Nekem az a fura, hogy azt hittem Szepesi megítélésere nagy hatása volt az ügynökmúltja, erre nem, meghal 90+ évesen, és emlékezzünk a legendára. Amíg a spiclik, hazaárulók, tolvajok, stb. ilyen szépemlékű kedves öreg bácsiként halnak meg pizsamában, addig hogy várjuk el, hogy az országot egyenes gerincű tisztességes emberek alkossák?
(mostanában amúgyis sokat gondolkodom az ilyen 80 év körüli családi ismerősök kapcsán, hogy néhányuk most kedves kedélyes öreg bácsi, aktív korában meg mekkora komcsi gazember lehetett, és valószínűleg sok más választásuk a történelmi traumáik, származásuk és a korszellem miatt nem is volt, szóval nem egyszerű ez a kérdés)

[Javier Arizmendi]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

[BSTH]

Biztos ez az emberek halálhoz fűződő különböző hozzáállásából is adódik, én pont rossznak tartom ezt a "halottról jót, vagy semmit" hozzáállást, főleg hogy ez vagy fordítási hiba, vagy egy fura lenyomata a magyar léleknek, mert latinul még "de mortuis nil nisi bene" volt, ami "halottról jól, vagy semmit", azaz kb. "halottról igazat, vagy semmit".
A "jót vagy semmit" elv alapján csomó fontos gazember haláláról nehéz is lenne a sajtónak beszámolnia. Nyilván Szepesi nem egy Gerő Ernő, meg a családja is gyászol, de azért szerintem egy életmű ilyenforma meghamisítása necces, és a jövő számára is sok kárt okoz.

Az eredeti valóban igazat vagy semmit, mert ugye a halott már nem tud védekezni.
Közkedvelt szereplőként a halálakor mindenki csak a jót emeli ki, ezen nem lepődök meg. Utólag lehet majd boncolgatni a múltat, most sajnáljuk egy legenda távozását.

Értem, hogy a magánemberek miért mondják ezt, de a sajtónak azért elég nagy felelőssége van. Gondolom Slobodan Milosevics haláláról sem úgy kellett volna beszámolni, hogy elhunyt Jugoszlávia volt elnöke, nagyon rendes nemzeti érzelmű ember, a többit meg majd megbeszéljük máskor. Nekem az a fura, hogy azt hittem Szepesi megítélésere nagy hatása volt az ügynökmúltja, erre nem, meghal 90+ évesen, és emlékezzünk a legendára. Amíg a spiclik, hazaárulók, tolvajok, stb. ilyen szépemlékű kedves öreg bácsiként halnak meg pizsamában, addig hogy várjuk el, hogy az országot egyenes gerincű tisztességes emberek alkossák?
(mostanában amúgyis sokat gondolkodom az ilyen 80 év körüli családi ismerősök kapcsán, hogy néhányuk most kedves kedélyes öreg bácsi, aktív korában meg mekkora komcsi gazember lehetett, és valószínűleg sok más választásuk a történelmi traumáik, származásuk és a korszellem miatt nem is volt, szóval nem egyszerű ez a kérdés)

Szepesinek nem nagyon volt más választása, Milosevics meg egy tömeggyilkos, háborús bűnös.

[velasco]

Az eredeti valóban igazat vagy semmit, mert ugye a halott már nem tud védekezni.
Közkedvelt szereplőként a halálakor mindenki csak a jót emeli ki, ezen nem lepődök meg. Utólag lehet majd boncolgatni a múltat, most sajnáljuk egy legenda távozását.

Értem, hogy a magánemberek miért mondják ezt, de a sajtónak azért elég nagy felelőssége van. Gondolom Slobodan Milosevics haláláról sem úgy kellett volna beszámolni, hogy elhunyt Jugoszlávia volt elnöke, nagyon rendes nemzeti érzelmű ember, a többit meg majd megbeszéljük máskor. Nekem az a fura, hogy azt hittem Szepesi megítélésere nagy hatása volt az ügynökmúltja, erre nem, meghal 90+ évesen, és emlékezzünk a legendára. Amíg a spiclik, hazaárulók, tolvajok, stb. ilyen szépemlékű kedves öreg bácsiként halnak meg pizsamában, addig hogy várjuk el, hogy az országot egyenes gerincű tisztességes emberek alkossák?
(mostanában amúgyis sokat gondolkodom az ilyen 80 év körüli családi ismerősök kapcsán, hogy néhányuk most kedves kedélyes öreg bácsi, aktív korában meg mekkora komcsi gazember lehetett, és valószínűleg sok más választásuk a történelmi traumáik, származásuk és a korszellem miatt nem is volt, szóval nem egyszerű ez a kérdés)

Szepesinek nem nagyon volt más választása, Milosevics meg egy tömeggyilkos, háborús bűnös.

ezt hogy kell érteni, hogy nem volt?

[sznot]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

Nem tudjuk, mivel az ügynök akták még mindig titkosak. Miért? Lehet azért, mert rengeteg embert tönkretettek a jelentésükkel?

[BSTH]

Értem, hogy a magánemberek miért mondják ezt, de a sajtónak azért elég nagy felelőssége van. Gondolom Slobodan Milosevics haláláról sem úgy kellett volna beszámolni, hogy elhunyt Jugoszlávia volt elnöke, nagyon rendes nemzeti érzelmű ember, a többit meg majd megbeszéljük máskor. Nekem az a fura, hogy azt hittem Szepesi megítélésere nagy hatása volt az ügynökmúltja, erre nem, meghal 90+ évesen, és emlékezzünk a legendára. Amíg a spiclik, hazaárulók, tolvajok, stb. ilyen szépemlékű kedves öreg bácsiként halnak meg pizsamában, addig hogy várjuk el, hogy az országot egyenes gerincű tisztességes emberek alkossák?
(mostanában amúgyis sokat gondolkodom az ilyen 80 év körüli családi ismerősök kapcsán, hogy néhányuk most kedves kedélyes öreg bácsi, aktív korában meg mekkora komcsi gazember lehetett, és valószínűleg sok más választásuk a történelmi traumáik, származásuk és a korszellem miatt nem is volt, szóval nem egyszerű ez a kérdés)

Szepesinek nem nagyon volt más választása, Milosevics meg egy tömeggyilkos, háborús bűnös.

ezt hogy kell érteni, hogy nem volt?

Életutak.
https://kronika.ro/szempont/latkep_kik_ ... ztonsaggal

[Javier Arizmendi]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

Nem tudjuk, mivel az ügynök akták még mindig titkosak. Miért? Lehet azért, mert rengeteg embert tönkretettek a jelentésükkel?

meg az is lehet, hogy nem tettek tönkre senkit.
maradjunk a témánál!
Szepesi a sportban tevékenykedett, így bárkiről a legrosszabbat feltételezve sem gondolnám, hogy elvitettett egy varrónőt, vagy egy villamosvezetőt. na most az időrendi egyezés alapján mely sportolókról gondoljuk, hogy Szepesi jelentései alapján lőtték agyon őket, négyelték fel, tartoztatták le, kínozták meg, nem kaptak meg egy lakást, kerültek ki a válogatottból, bukták el a prémiumukat?

[raab]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

Nem tudjuk, mivel az ügynök akták még mindig titkosak. Miért? Lehet azért, mert rengeteg embert tönkretettek a jelentésükkel?

meg az is lehet, hogy nem tettek tönkre senkit.
maradjunk a témánál!
Szepesi a sportban tevékenykedett, így bárkiről a legrosszabbat feltételezve sem gondolnám, hogy elvitettett egy varrónőt, vagy egy villamosvezetőt. na most az időrendi egyezés alapján mely sportolókról gondoljuk, hogy Szepesi jelentései alapján lőtték agyon őket, négyelték fel, tartoztatták le, kínozták meg, nem kaptak meg egy lakást, kerültek ki a válogatottból, bukták el a prémiumukat?

az ügynökök már csak iylen áldott jó emberek voltak, nem is értem miért negatív a megítélésük... maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni és esetenként lehet ,hogy nem ártottak senkinek, de ezt bőven nekik kell bizonygatni nem nekünk a rosszat mert már az ügynök léte is rossz

[sznot]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

Nem tudjuk, mivel az ügynök akták még mindig titkosak. Miért? Lehet azért, mert rengeteg embert tönkretettek a jelentésükkel?

meg az is lehet, hogy nem tettek tönkre senkit.
maradjunk a témánál!
Szepesi a sportban tevékenykedett, így bárkiről a legrosszabbat feltételezve sem gondolnám, hogy elvitettett egy varrónőt, vagy egy villamosvezetőt. na most az időrendi egyezés alapján mely sportolókról gondoljuk, hogy Szepesi jelentései alapján lőtték agyon őket, négyelték fel, tartoztatták le, kínozták meg, nem kaptak meg egy lakást, kerültek ki a válogatottból, bukták el a prémiumukat?

Sot, mindegyik azert dolgozott, hogy a rendszert bomlassza.
De ismetlem, legyenek nyilvanosak az ugynok aktak, es akkor kiderul kiknek tettek tonkre az eletuket.

[famate]

Nyugodjék békében!

famate! tudunk bármi konkrétumot, hogy a besúgásával kinek és mekkora kárt okozott? ami alapján megalapozott, hogy Miloval egy bekezdésben említsük?

Miloseviccsel azért említettem egy bekezdésben, hogy megmutassam, hogy milyen fura lenne az a logika, ha a halottakról mindig csak a jót írnánk meg a nekrológban. Nyilván nem egy súlycsoport a kettő, mondhattam volna bárki mást is, akinek van valami csúnya fekete folt az életútjában.

Hogy tönkretett-e bárkit? Egyfelől valószínűleg igen, hiszen különben miért lett volna III/II majd III/III ügynök? Másfelől egy olyan rendszer tevékeny (sport)propagandistája és beszervezett ügynöke volt, ami tönkretett pár életet, tehát ha ő tevőlegesen és direkten nem is tett volna keresztbe senkinek, akkor is '56 ellenségeként, besúgóként és vezetőként sokat köszönhet neki a kommunista rezsim.

[velasco]

Szepesinek nem nagyon volt más választása, Milosevics meg egy tömeggyilkos, háborús bűnös.

ezt hogy kell érteni, hogy nem volt?

Életutak.
https://kronika.ro/szempont/latkep_kik_ ... ztonsaggal

ez nem túl pozitív írás Szepesiről. tehát olyan szempontból nem volt más választása, hogy susogása segítette karrierje előremenetelét, vagy pedig saját és családjának testi épségét kockáztatta, ha nem teszi? mert azt én értékítéletem szerint, erkölcsileg csak a második elfogadható.

[BSTH]

Nem tudjuk, mivel az ügynök akták még mindig titkosak. Miért? Lehet azért, mert rengeteg embert tönkretettek a jelentésükkel?

meg az is lehet, hogy nem tettek tönkre senkit.
maradjunk a témánál!
Szepesi a sportban tevékenykedett, így bárkiről a legrosszabbat feltételezve sem gondolnám, hogy elvitettett egy varrónőt, vagy egy villamosvezetőt. na most az időrendi egyezés alapján mely sportolókról gondoljuk, hogy Szepesi jelentései alapján lőtték agyon őket, négyelték fel, tartoztatták le, kínozták meg, nem kaptak meg egy lakást, kerültek ki a válogatottból, bukták el a prémiumukat?

az ügynökök már csak iylen áldott jó emberek voltak, nem is értem miért negatív a megítélésük... maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni és esetenként lehet ,hogy nem ártottak senkinek, de ezt bőven nekik kell bizonygatni nem nekünk a rosszat mert már az ügynök léte is rossz

"maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni"

Ezzel azért vigyázz. Lesz olyan hülye, aki úgy kezeli, mint mikor nekem baszta, miszerint én azt mondtam, minden muszlim terrorista.

[raab]

meg az is lehet, hogy nem tettek tönkre senkit.
maradjunk a témánál!
Szepesi a sportban tevékenykedett, így bárkiről a legrosszabbat feltételezve sem gondolnám, hogy elvitettett egy varrónőt, vagy egy villamosvezetőt. na most az időrendi egyezés alapján mely sportolókról gondoljuk, hogy Szepesi jelentései alapján lőtték agyon őket, négyelték fel, tartoztatták le, kínozták meg, nem kaptak meg egy lakást, kerültek ki a válogatottból, bukták el a prémiumukat?

az ügynökök már csak iylen áldott jó emberek voltak, nem is értem miért negatív a megítélésük... maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni és esetenként lehet ,hogy nem ártottak senkinek, de ezt bőven nekik kell bizonygatni nem nekünk a rosszat mert már az ügynök léte is rossz

"maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni"

Ezzel azért vigyázz. Lesz olyan hülye, aki úgy kezeli, mint mikor nekem baszta, miszerint én azt mondtam, minden muszlim terrorista.

aki egy III/III-as ügynökről alapvetően a jót feltételezi az vagy hülye vagy kommunista esetleg mindkettő

[velasco]

az ügynökök már csak iylen áldott jó emberek voltak, nem is értem miért negatív a megítélésük... maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni és esetenként lehet ,hogy nem ártottak senkinek, de ezt bőven nekik kell bizonygatni nem nekünk a rosszat mert már az ügynök léte is rossz

"maradjunk annyiban mindegyikről a legrosszabbat kell feltételezni"

Ezzel azért vigyázz. Lesz olyan hülye, aki úgy kezeli, mint mikor nekem baszta, miszerint én azt mondtam, minden muszlim terrorista.

aki egy III/III-as ügynökről alapvetően a jót feltételezi az vagy hülye vagy kommunista esetleg mindkettő

vagy ő maga is érintett volt.