Dárdai Pál Palkóra bízza a döntést

[Cselszky]

120 hsz sem mostanság volt egy hírtopikban. A régi szép időket idézi.

[Adamek]

120 hsz sem mostanság volt egy hírtopikban. A régi szép időket idézi.

csak akkor voltak 120 oldalas topikok is

[extex]

120 hsz sem mostanság volt egy hírtopikban. A régi szép időket idézi.

csak akkor voltak 120 oldalas topikok is

Na meg 120 hozzászólásból állt egy-egy lightosabb kurvaanyázás a Fradi - Újpest után.

[extex]

Ezt a topikot leszámítva az első oldalon nincs olyan hír, ami alá összegyűlt a tíz hozzászólás.

[Adamek]

Ezt a topikot leszámítva az első oldalon nincs olyan hír, ami alá összegyűlt a tíz hozzászólás.

ez a topik jobban teljesít

[Maradonapoli]

Ezt a topikot leszámítva az első oldalon nincs olyan hír, ami alá összegyűlt a tíz hozzászólás.

Megállítottuk Brüsszelt. :cool:

[Norby]

mondom a képletet, hátha úgy világosabb
ha kiveszed a nyugat.európai válogatottakból a törököket, észak-afrikaiakat, dél-amcsikat, dél-szlávokat, pirézeket és marslakókat akkor maradnak a hazaiakból álló erős nyugat-európai válogatottak (hisz a hazaiak is vannak annyira jók - állítja Pető), de mellettük lesz egy bazierős török, sok afrikai és sok balkáni, szláv, kitudjamilyen konkurens válogatott

a 3 légiós szabályt, ami ezzel kurvára nem áll összefüggésben csak feldobtam mint újabb napirendi pontot, meg azt eredményezheti, hogy a top bajnokságok nem tudnak csilliárd légióst felvenni a leszakadt Európából, mert hamar feltöltődik az 5*20*3 hely, ráadásul nem csak ők pályáznak erre a kevés helyre hanem a kontinensen kívüliek is, és a többiek biza kénytelenek lesznek vagy otthon vagy nem top bajnokságokba menni és villogni, ha ettől nem lesz több erős klub akkor semmitől
nem mindegy, hogy a legjobb 20 szerb tud légióskodni vagy 200, nyilván a kimaradtak is szeretnének focizni, ha máshol nem hát otthon vagy nálunk vagy Kínában (nyilván ennek csak akkor lenne értelme ha az ázsiai pénzes újligák is korlátozva lennének három légiósra), az sem mindegy, hogy top5 csapatain kívül így a kisebb de pénzes ligák is hozzájuthatnának jóval erősebb spílerekhez ami talán kicsit felkavarná a mostani aránytalan helyzetet
nyilván egyik sem megvalósítható dolog a kettőből, ezek csak játékok a lehetetlennel

Rövid távon igen. De hosszú távon már minimum kérdéses az eredmény. Nézd meg mondjuk egy 30 évvel ezelőtti helyzetet. Hol voltak a törökök? A dél-amerikaiakat és afrikaiakat már írtam. Ők hol voltak? Pedig akkor nem játszottak az erős nyugati válogatottakban. Ma sokkal kisebb a különbség a nyugati top válogatottak és mondjuk a dél-amerikai kicsik között.

De ha ez mégis bejönne, akkor a 3 légiós szabály tönkrevágja az egészet. Ugyanis nem véletlen ugrott meg a török, afrikai stb. országok jó játékosainak száma. Ezen játékosok többsége már nagyon fiatalon nyugati top bajnokságok utánpótlásában edződik (aztán egy részük hazamegy a válogatottba, másik fele nem). Ha otthon maradnak, akkor nem érik el azt a szintet (tehát mind otthon van csak szarabbak). Másrészt hogy oldod meg, hogy pl. ki lehet francia állampolgár? Fél Afrika az. Dél-amerikaiak szintén olasz/spanyol/portugál állampolgárok.

És hogy mennyire csökkentené a különbséget az adott bajnokságban a csapatok között? Szerintem inkább növelné. Mivel a hazai játékosok ára az egekbe menne. Egy top ligás kis csapat könnyebben talál egy-két jó képességű idegenlégióst (aki olcsóbban is játszik), mint versenyre kelljen egy top csapattal a hazai játékosért.

Az eszmefuttatás már ott hibázik hogy például a törökök mikor legjobbak voltak(vb bronz) akkor igaz hogy a 23-as keretben 11 légiós volt de csak 3 fő volt aki nem törökországban pallérozódott.A többiek mikor kikerültek már tudtak egy kicsit focizni nyilván azért is kerültek nyugatra. Régebben azért nem voltak sehol a törökök mint amiért például Japán vagy Szenegál nem vett részt a 66-os VB-n. Később kezdek el komolyabban fejlődni. És hogy hol tévedsz még. Costa Rica egyetlen légiós nélkül is helytállt a 90-es vb-n például. A dél amerikaiakról nem világos miért kérded hol voltak? Az ottani erőviszonyok mindig is olyanok voltak mint ma. És miből gondolod hogy kisebb a különbség a nyugati válogatottak meg a déli amerikai kicsik közt?

Miért hibázik? 2002 már bőven a mostani rendszer (meg legalább annyira szerencsés is volt az a válogatott). És miért nem kezdtek el előbb fejlődni? Mert akkor jutottak talán komolyabb pénzhez, mikor a játékosaik elkezdtek külföldre szerződni? És onnantól volt rá pénzük? Meg onnantól kezdet a külföldi nagy klubok kapcsolatokat kiépíteni velük?

Ma is nem egy kis csapat kibunkerezi a nagyokat. Vagy legalábbis elkerüli a nagy zakót. 2014-ben pl. Irán is helyt állt, előtte Új-Zéland. Stb.

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

[Norby]

mondom a képletet, hátha úgy világosabb
ha kiveszed a nyugat.európai válogatottakból a törököket, észak-afrikaiakat, dél-amcsikat, dél-szlávokat, pirézeket és marslakókat akkor maradnak a hazaiakból álló erős nyugat-európai válogatottak (hisz a hazaiak is vannak annyira jók - állítja Pető), de mellettük lesz egy bazierős török, sok afrikai és sok balkáni, szláv, kitudjamilyen konkurens válogatott

a 3 légiós szabályt, ami ezzel kurvára nem áll összefüggésben csak feldobtam mint újabb napirendi pontot, meg azt eredményezheti, hogy a top bajnokságok nem tudnak csilliárd légióst felvenni a leszakadt Európából, mert hamar feltöltődik az 5*20*3 hely, ráadásul nem csak ők pályáznak erre a kevés helyre hanem a kontinensen kívüliek is, és a többiek biza kénytelenek lesznek vagy otthon vagy nem top bajnokságokba menni és villogni, ha ettől nem lesz több erős klub akkor semmitől
nem mindegy, hogy a legjobb 20 szerb tud légióskodni vagy 200, nyilván a kimaradtak is szeretnének focizni, ha máshol nem hát otthon vagy nálunk vagy Kínában (nyilván ennek csak akkor lenne értelme ha az ázsiai pénzes újligák is korlátozva lennének három légiósra), az sem mindegy, hogy top5 csapatain kívül így a kisebb de pénzes ligák is hozzájuthatnának jóval erősebb spílerekhez ami talán kicsit felkavarná a mostani aránytalan helyzetet
nyilván egyik sem megvalósítható dolog a kettőből, ezek csak játékok a lehetetlennel

Rövid távon igen. De hosszú távon már minimum kérdéses az eredmény. Nézd meg mondjuk egy 30 évvel ezelőtti helyzetet. Hol voltak a törökök? A dél-amerikaiakat és afrikaiakat már írtam. Ők hol voltak? Pedig akkor nem játszottak az erős nyugati válogatottakban. Ma sokkal kisebb a különbség a nyugati top válogatottak és mondjuk a dél-amerikai kicsik között.

De ha ez mégis bejönne, akkor a 3 légiós szabály tönkrevágja az egészet. Ugyanis nem véletlen ugrott meg a török, afrikai stb. országok jó játékosainak száma. Ezen játékosok többsége már nagyon fiatalon nyugati top bajnokságok utánpótlásában edződik (aztán egy részük hazamegy a válogatottba, másik fele nem). Ha otthon maradnak, akkor nem érik el azt a szintet (tehát mind otthon van csak szarabbak). Másrészt hogy oldod meg, hogy pl. ki lehet francia állampolgár? Fél Afrika az. Dél-amerikaiak szintén olasz/spanyol/portugál állampolgárok.

És hogy mennyire csökkentené a különbséget az adott bajnokságban a csapatok között? Szerintem inkább növelné. Mivel a hazai játékosok ára az egekbe menne. Egy top ligás kis csapat könnyebben talál egy-két jó képességű idegenlégióst (aki olcsóbban is játszik), mint versenyre kelljen egy top csapattal a hazai játékosért.

ez már mind megvalósíthatatlan, ez sajnos igaz és ez a lényeg
a picsába békén kellett volna hagyni a szellentést a palackban

Ez nem új dolog. Amióta foci van ez a folyamat játszódik le. Csak nekünk az utolsó 20-30 év feltűnő. Még az első világháború előtt milyen felháborodás volt egy-egy néhány száz fontos átigazolásból Angliában. Aztán jött a két VH közötti "válogatottvásárlás". Utána jött a Puskás spanyol válogatott (meg még sokan mások). Meg a "Superreal".

[dingo]

Rövid távon igen. De hosszú távon már minimum kérdéses az eredmény. Nézd meg mondjuk egy 30 évvel ezelőtti helyzetet. Hol voltak a törökök? A dél-amerikaiakat és afrikaiakat már írtam. Ők hol voltak? Pedig akkor nem játszottak az erős nyugati válogatottakban. Ma sokkal kisebb a különbség a nyugati top válogatottak és mondjuk a dél-amerikai kicsik között.

De ha ez mégis bejönne, akkor a 3 légiós szabály tönkrevágja az egészet. Ugyanis nem véletlen ugrott meg a török, afrikai stb. országok jó játékosainak száma. Ezen játékosok többsége már nagyon fiatalon nyugati top bajnokságok utánpótlásában edződik (aztán egy részük hazamegy a válogatottba, másik fele nem). Ha otthon maradnak, akkor nem érik el azt a szintet (tehát mind otthon van csak szarabbak). Másrészt hogy oldod meg, hogy pl. ki lehet francia állampolgár? Fél Afrika az. Dél-amerikaiak szintén olasz/spanyol/portugál állampolgárok.

És hogy mennyire csökkentené a különbséget az adott bajnokságban a csapatok között? Szerintem inkább növelné. Mivel a hazai játékosok ára az egekbe menne. Egy top ligás kis csapat könnyebben talál egy-két jó képességű idegenlégióst (aki olcsóbban is játszik), mint versenyre kelljen egy top csapattal a hazai játékosért.

Az eszmefuttatás már ott hibázik hogy például a törökök mikor legjobbak voltak(vb bronz) akkor igaz hogy a 23-as keretben 11 légiós volt de csak 3 fő volt aki nem törökországban pallérozódott.A többiek mikor kikerültek már tudtak egy kicsit focizni nyilván azért is kerültek nyugatra. Régebben azért nem voltak sehol a törökök mint amiért például Japán vagy Szenegál nem vett részt a 66-os VB-n. Később kezdek el komolyabban fejlődni. És hogy hol tévedsz még. Costa Rica egyetlen légiós nélkül is helytállt a 90-es vb-n például. A dél amerikaiakról nem világos miért kérded hol voltak? Az ottani erőviszonyok mindig is olyanok voltak mint ma. És miből gondolod hogy kisebb a különbség a nyugati válogatottak meg a déli amerikai kicsik közt?

Miért hibázik? 2002 már bőven a mostani rendszer (meg legalább annyira szerencsés is volt az a válogatott). És miért nem kezdtek el előbb fejlődni? Mert akkor jutottak talán komolyabb pénzhez, mikor a játékosaik elkezdtek külföldre szerződni? És onnantól volt rá pénzük? Meg onnantól kezdet a külföldi nagy klubok kapcsolatokat kiépíteni velük?

Ma is nem egy kis csapat kibunkerezi a nagyokat. Vagy legalábbis elkerüli a nagy zakót. 2014-ben pl. Irán is helyt állt, előtte Új-Zéland. Stb.

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

Tehát a játékosok még szarok voltak mikor elkezdtek külföldre szerződni, de annyi pénzt kaptak értük hogy abból pénzből kezdtek el fejlődni? Jó.
Arról beszéltünk, jó-e hogy minden épkézláb játékos elmegy nyugatra focizni meg arról hogy a játékosok attól lesznek-e jók hogy nyugati bajnokságban nőttek kész játékossá. A török vb-bronz azt mutatja hogy nem. Mert kurva mindegy hogy akkor 2002-ben a mostani módi dívott-e már, mivel ők épp hazai játékosokból raktak össze ilyen csapatot. Vagy nézzük a klubcsapatokat, hogy ők hol voltak például 30 éve. BEK, és UEFA kupa döntőkben, és elődöntőkben. Steaua, CZ, Dinamo Kijev, Zseljezsnicsar, stb. Légiósok nélkül, hazai játékosokkal, mert még nem özönlöttek nyugatra minden korlátozás nélkül. Hogy a keleti csapatok az oroszokon kívül képtelenek komoly eredményt felmutatni az azért van mert képtelenek összegereblyézni egy csapatra való komolyabb játékost, mert korlátozás nélkül mehet nyugatra mindenki. Anno Angliában még volt olyan szabály hogy xszeres válogatottnak kell lenni annak aki Angliába szerződik. Hogy ez mekorra hátrányt jelentett az jól mutatja hogy 75-85 között 9szer jutott angol csapat a döntőbe 4 különböző angol csapat és 7 trófeát nyertek.

[Norby]

Az eszmefuttatás már ott hibázik hogy például a törökök mikor legjobbak voltak(vb bronz) akkor igaz hogy a 23-as keretben 11 légiós volt de csak 3 fő volt aki nem törökországban pallérozódott.A többiek mikor kikerültek már tudtak egy kicsit focizni nyilván azért is kerültek nyugatra. Régebben azért nem voltak sehol a törökök mint amiért például Japán vagy Szenegál nem vett részt a 66-os VB-n. Később kezdek el komolyabban fejlődni. És hogy hol tévedsz még. Costa Rica egyetlen légiós nélkül is helytállt a 90-es vb-n például. A dél amerikaiakról nem világos miért kérded hol voltak? Az ottani erőviszonyok mindig is olyanok voltak mint ma. És miből gondolod hogy kisebb a különbség a nyugati válogatottak meg a déli amerikai kicsik közt?

Miért hibázik? 2002 már bőven a mostani rendszer (meg legalább annyira szerencsés is volt az a válogatott). És miért nem kezdtek el előbb fejlődni? Mert akkor jutottak talán komolyabb pénzhez, mikor a játékosaik elkezdtek külföldre szerződni? És onnantól volt rá pénzük? Meg onnantól kezdet a külföldi nagy klubok kapcsolatokat kiépíteni velük?

Ma is nem egy kis csapat kibunkerezi a nagyokat. Vagy legalábbis elkerüli a nagy zakót. 2014-ben pl. Irán is helyt állt, előtte Új-Zéland. Stb.

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

Tehát a játékosok még szarok voltak mikor elkezdtek külföldre szerződni, de annyi pénzt kaptak értük hogy abból pénzből kezdtek el fejlődni? Jó.
Arról beszéltünk, jó-e hogy minden épkézláb játékos elmegy nyugatra focizni meg arról hogy a játékosok attól lesznek-e jók hogy nyugati bajnokságban nőttek kész játékossá. A török vb-bronz azt mutatja hogy nem. Mert kurva mindegy hogy akkor 2002-ben a mostani módi dívott-e már, mivel ők épp hazai játékosokból raktak össze ilyen csapatot. Vagy nézzük a klubcsapatokat, hogy ők hol voltak például 30 éve. BEK, és UEFA kupa döntőkben, és elődöntőkben. Steaua, CZ, Dinamo Kijev, Zseljezsnicsar, stb. Légiósok nélkül, hazai játékosokkal, mert még nem özönlöttek nyugatra minden korlátozás nélkül. Hogy a keleti csapatok az oroszokon kívül képtelenek komoly eredményt felmutatni az azért van mert képtelenek összegereblyézni egy csapatra való komolyabb játékost, mert korlátozás nélkül mehet nyugatra mindenki. Anno Angliában még volt olyan szabály hogy xszeres válogatottnak kell lenni annak aki Angliába szerződik. Hogy ez mekorra hátrányt jelentett az jól mutatja hogy 75-85 között 9szer jutott angol csapat a döntőbe 4 különböző angol csapat és 7 trófeát nyertek.

Van átmenet jó és rossz között. Bármit is jelent ez. De legyen igazad. Az a török bronz meg olyan mint a dél-koreaiak 4. helye. De a dél-amerikai és afrikai válogatottakat valahogy kifelejtetted. Vagy mi a véleményed az izlandi válogatottról? Nekik nagyon bejött a nyugatra menés (bár nekik épp kelet).

Szeretnéd azokat a keleti csapatokat vissza? Akkor vissza a kommunizmust. Máshogy nem megy. Ha csak a legjobb 10-20 játékos megy külföldre, már nem lesz ilyen eredmény. Meg ugye kellett hozzá egy párt aki összerak egy kirakatcsapatot.

Az angol példád nagyon találó. Egyrészt máshol se voltak tele idegenlégiósokkal. Másrészt "kifelejtetted" az angolok 74 előtti eredményeit. Harmadrészt egy érdekesség a döntőkről (Igen, a skótok nem angolok):
1975 B. München-Leeds idegenlégiósok száma: 2-7
1977 Liverpool-Mönchengladbach idegenlégiósok száma: 2-1
1978 Liverpool-Brugge idegenlégiósok száma: 3-4
1979 Nottingham-Malmo idegenlégiósok száma: 3-0
1980 Nottingham-Hamburg idegenlégiósok száma: 4-2
1981 Liverpool-Real Madrid idegenlégiósok száma: 3-2
1982 Aston Villa-B. München idegenlégiósok száma: 3-0
1984 Liverpool-Róma idegenlégiósok száma: 7-2
1985 Juventus-Liverpool idegenlégiósok száma: 3-9

[dingo]

Miért hibázik? 2002 már bőven a mostani rendszer (meg legalább annyira szerencsés is volt az a válogatott). És miért nem kezdtek el előbb fejlődni? Mert akkor jutottak talán komolyabb pénzhez, mikor a játékosaik elkezdtek külföldre szerződni? És onnantól volt rá pénzük? Meg onnantól kezdet a külföldi nagy klubok kapcsolatokat kiépíteni velük?

Ma is nem egy kis csapat kibunkerezi a nagyokat. Vagy legalábbis elkerüli a nagy zakót. 2014-ben pl. Irán is helyt állt, előtte Új-Zéland. Stb.

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

Tehát a játékosok még szarok voltak mikor elkezdtek külföldre szerződni, de annyi pénzt kaptak értük hogy abból pénzből kezdtek el fejlődni? Jó.
Arról beszéltünk, jó-e hogy minden épkézláb játékos elmegy nyugatra focizni meg arról hogy a játékosok attól lesznek-e jók hogy nyugati bajnokságban nőttek kész játékossá. A török vb-bronz azt mutatja hogy nem. Mert kurva mindegy hogy akkor 2002-ben a mostani módi dívott-e már, mivel ők épp hazai játékosokból raktak össze ilyen csapatot. Vagy nézzük a klubcsapatokat, hogy ők hol voltak például 30 éve. BEK, és UEFA kupa döntőkben, és elődöntőkben. Steaua, CZ, Dinamo Kijev, Zseljezsnicsar, stb. Légiósok nélkül, hazai játékosokkal, mert még nem özönlöttek nyugatra minden korlátozás nélkül. Hogy a keleti csapatok az oroszokon kívül képtelenek komoly eredményt felmutatni az azért van mert képtelenek összegereblyézni egy csapatra való komolyabb játékost, mert korlátozás nélkül mehet nyugatra mindenki. Anno Angliában még volt olyan szabály hogy xszeres válogatottnak kell lenni annak aki Angliába szerződik. Hogy ez mekorra hátrányt jelentett az jól mutatja hogy 75-85 között 9szer jutott angol csapat a döntőbe 4 különböző angol csapat és 7 trófeát nyertek.

Van átmenet jó és rossz között. Bármit is jelent ez. De legyen igazad. Az a török bronz meg olyan mint a dél-koreaiak 4. helye. De a dél-amerikai és afrikai válogatottakat valahogy kifelejtetted. Vagy mi a véleményed az izlandi válogatottról? Nekik nagyon bejött a nyugatra menés (bár nekik épp kelet).

Szeretnéd azokat a keleti csapatokat vissza? Akkor vissza a kommunizmust. Máshogy nem megy. Ha csak a legjobb 10-20 játékos megy külföldre, már nem lesz ilyen eredmény. Meg ugye kellett hozzá egy párt aki összerak egy kirakatcsapatot.

Az angol példád nagyon találó. Egyrészt máshol se voltak tele idegenlégiósokkal. Másrészt "kifelejtetted" az angolok 74 előtti eredményeit. Harmadrészt egy érdekesség a döntőkről (Igen, a skótok nem angolok):
1975 B. München-Leeds idegenlégiósok száma: 2-7
1977 Liverpool-Mönchengladbach idegenlégiósok száma: 2-1
1978 Liverpool-Brugge idegenlégiósok száma: 3-4
1979 Nottingham-Malmo idegenlégiósok száma: 3-0
1980 Nottingham-Hamburg idegenlégiósok száma: 4-2
1981 Liverpool-Real Madrid idegenlégiósok száma: 3-2
1982 Aston Villa-B. München idegenlégiósok száma: 3-0
1984 Liverpool-Róma idegenlégiósok száma: 7-2
1985 Juventus-Liverpool idegenlégiósok száma: 3-9

A skótok walesiek északírek nem számítottak akkor légiósnak nem is vonatkozott rájuk a válogatottsági szabály,ha jól tudom azon egyszerű oknál fogva, hogy mind Nagy-britannia állampolgárai.

[BlancoAgilon38]

Tehát a játékosok még szarok voltak mikor elkezdtek külföldre szerződni, de annyi pénzt kaptak értük hogy abból pénzből kezdtek el fejlődni? Jó.
Arról beszéltünk, jó-e hogy minden épkézláb játékos elmegy nyugatra focizni meg arról hogy a játékosok attól lesznek-e jók hogy nyugati bajnokságban nőttek kész játékossá. A török vb-bronz azt mutatja hogy nem. Mert kurva mindegy hogy akkor 2002-ben a mostani módi dívott-e már, mivel ők épp hazai játékosokból raktak össze ilyen csapatot. Vagy nézzük a klubcsapatokat, hogy ők hol voltak például 30 éve. BEK, és UEFA kupa döntőkben, és elődöntőkben. Steaua, CZ, Dinamo Kijev, Zseljezsnicsar, stb. Légiósok nélkül, hazai játékosokkal, mert még nem özönlöttek nyugatra minden korlátozás nélkül. Hogy a keleti csapatok az oroszokon kívül képtelenek komoly eredményt felmutatni az azért van mert képtelenek összegereblyézni egy csapatra való komolyabb játékost, mert korlátozás nélkül mehet nyugatra mindenki. Anno Angliában még volt olyan szabály hogy xszeres válogatottnak kell lenni annak aki Angliába szerződik. Hogy ez mekorra hátrányt jelentett az jól mutatja hogy 75-85 között 9szer jutott angol csapat a döntőbe 4 különböző angol csapat és 7 trófeát nyertek.

Van átmenet jó és rossz között. Bármit is jelent ez. De legyen igazad. Az a török bronz meg olyan mint a dél-koreaiak 4. helye. De a dél-amerikai és afrikai válogatottakat valahogy kifelejtetted. Vagy mi a véleményed az izlandi válogatottról? Nekik nagyon bejött a nyugatra menés (bár nekik épp kelet).

Szeretnéd azokat a keleti csapatokat vissza? Akkor vissza a kommunizmust. Máshogy nem megy. Ha csak a legjobb 10-20 játékos megy külföldre, már nem lesz ilyen eredmény. Meg ugye kellett hozzá egy párt aki összerak egy kirakatcsapatot.

Az angol példád nagyon találó. Egyrészt máshol se voltak tele idegenlégiósokkal. Másrészt "kifelejtetted" az angolok 74 előtti eredményeit. Harmadrészt egy érdekesség a döntőkről (Igen, a skótok nem angolok):
1975 B. München-Leeds idegenlégiósok száma: 2-7
1977 Liverpool-Mönchengladbach idegenlégiósok száma: 2-1
1978 Liverpool-Brugge idegenlégiósok száma: 3-4
1979 Nottingham-Malmo idegenlégiósok száma: 3-0
1980 Nottingham-Hamburg idegenlégiósok száma: 4-2
1981 Liverpool-Real Madrid idegenlégiósok száma: 3-2
1982 Aston Villa-B. München idegenlégiósok száma: 3-0
1984 Liverpool-Róma idegenlégiósok száma: 7-2
1985 Juventus-Liverpool idegenlégiósok száma: 3-9

A skótok walesiek északírek nem számítottak akkor légiósnak nem is vonatkozott rájuk a válogatottsági szabály,ha jól tudom azon egyszerű oknál fogva, hogy mind Nagy-britannia állampolgárai.

Pontyosan.

[Javier Arizmendi]

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

Chilét dél-amerikai kicsinek nevezni elég fura dolog. ők már 1930-ban 2 meccset nyertek a csoportjukban, 62-ben pedig bronzérmesek voltak.

[Norby]

Tehát a játékosok még szarok voltak mikor elkezdtek külföldre szerződni, de annyi pénzt kaptak értük hogy abból pénzből kezdtek el fejlődni? Jó.
Arról beszéltünk, jó-e hogy minden épkézláb játékos elmegy nyugatra focizni meg arról hogy a játékosok attól lesznek-e jók hogy nyugati bajnokságban nőttek kész játékossá. A török vb-bronz azt mutatja hogy nem. Mert kurva mindegy hogy akkor 2002-ben a mostani módi dívott-e már, mivel ők épp hazai játékosokból raktak össze ilyen csapatot. Vagy nézzük a klubcsapatokat, hogy ők hol voltak például 30 éve. BEK, és UEFA kupa döntőkben, és elődöntőkben. Steaua, CZ, Dinamo Kijev, Zseljezsnicsar, stb. Légiósok nélkül, hazai játékosokkal, mert még nem özönlöttek nyugatra minden korlátozás nélkül. Hogy a keleti csapatok az oroszokon kívül képtelenek komoly eredményt felmutatni az azért van mert képtelenek összegereblyézni egy csapatra való komolyabb játékost, mert korlátozás nélkül mehet nyugatra mindenki. Anno Angliában még volt olyan szabály hogy xszeres válogatottnak kell lenni annak aki Angliába szerződik. Hogy ez mekorra hátrányt jelentett az jól mutatja hogy 75-85 között 9szer jutott angol csapat a döntőbe 4 különböző angol csapat és 7 trófeát nyertek.

Van átmenet jó és rossz között. Bármit is jelent ez. De legyen igazad. Az a török bronz meg olyan mint a dél-koreaiak 4. helye. De a dél-amerikai és afrikai válogatottakat valahogy kifelejtetted. Vagy mi a véleményed az izlandi válogatottról? Nekik nagyon bejött a nyugatra menés (bár nekik épp kelet).

Szeretnéd azokat a keleti csapatokat vissza? Akkor vissza a kommunizmust. Máshogy nem megy. Ha csak a legjobb 10-20 játékos megy külföldre, már nem lesz ilyen eredmény. Meg ugye kellett hozzá egy párt aki összerak egy kirakatcsapatot.

Az angol példád nagyon találó. Egyrészt máshol se voltak tele idegenlégiósokkal. Másrészt "kifelejtetted" az angolok 74 előtti eredményeit. Harmadrészt egy érdekesség a döntőkről (Igen, a skótok nem angolok):
1975 B. München-Leeds idegenlégiósok száma: 2-7
1977 Liverpool-Mönchengladbach idegenlégiósok száma: 2-1
1978 Liverpool-Brugge idegenlégiósok száma: 3-4
1979 Nottingham-Malmo idegenlégiósok száma: 3-0
1980 Nottingham-Hamburg idegenlégiósok száma: 4-2
1981 Liverpool-Real Madrid idegenlégiósok száma: 3-2
1982 Aston Villa-B. München idegenlégiósok száma: 3-0
1984 Liverpool-Róma idegenlégiósok száma: 7-2
1985 Juventus-Liverpool idegenlégiósok száma: 3-9

A skótok walesiek északírek nem számítottak akkor légiósnak nem is vonatkozott rájuk a válogatottsági szabály,ha jól tudom azon egyszerű oknál fogva, hogy mind Nagy-britannia állampolgárai.

Ennyi a lényeg. Adminisztratív okokból nem számították annak őket. Attól még azok. A skót az skót, nem angol. És a logikád szerint játsszon a skót bajnokságban. A skót labdarúgásnak meg ugyanúgy "árt", ha a játékosai Angliába mennek, mintha Németországba. Ha a XY országnak árt hogy a focistái nyugatra mennek, akkor a skótoknak is árt ha Angliába.

[Norby]

Meg miből gondolom?
Nézd meg a 2014-es VB-t. Kolumbia 3 győzelemmel zárta a csoportkört, Uruguay és Chile 6 ponttal. Ecuador 4 ponttal esett ki. Chile pl. 82-ben 3 vereséggel zárt. De 82-86-os VB-ken 2*2 csapatuk összesen 1 meccset nyert.

Chilét dél-amerikai kicsinek nevezni elég fura dolog. ők már 1930-ban 2 meccset nyertek a csoportjukban, 62-ben pedig bronzérmesek voltak.

Hát ez nem egy veretes sorozat. Az első VB-re úgy kellett összekaparni a csapatokat, nem is sikerült 16-ot. Európából csak 4 ország indult. Amerikából 9-et. 62-es meg hazai pálya. 2002-ben Dél-Korea is alkotott otthon. Akkor már Uruguay nevezném "nagynak".

[dingo]

Van átmenet jó és rossz között. Bármit is jelent ez. De legyen igazad. Az a török bronz meg olyan mint a dél-koreaiak 4. helye. De a dél-amerikai és afrikai válogatottakat valahogy kifelejtetted. Vagy mi a véleményed az izlandi válogatottról? Nekik nagyon bejött a nyugatra menés (bár nekik épp kelet).

Szeretnéd azokat a keleti csapatokat vissza? Akkor vissza a kommunizmust. Máshogy nem megy. Ha csak a legjobb 10-20 játékos megy külföldre, már nem lesz ilyen eredmény. Meg ugye kellett hozzá egy párt aki összerak egy kirakatcsapatot.

Az angol példád nagyon találó. Egyrészt máshol se voltak tele idegenlégiósokkal. Másrészt "kifelejtetted" az angolok 74 előtti eredményeit. Harmadrészt egy érdekesség a döntőkről (Igen, a skótok nem angolok):
1975 B. München-Leeds idegenlégiósok száma: 2-7
1977 Liverpool-Mönchengladbach idegenlégiósok száma: 2-1
1978 Liverpool-Brugge idegenlégiósok száma: 3-4
1979 Nottingham-Malmo idegenlégiósok száma: 3-0
1980 Nottingham-Hamburg idegenlégiósok száma: 4-2
1981 Liverpool-Real Madrid idegenlégiósok száma: 3-2
1982 Aston Villa-B. München idegenlégiósok száma: 3-0
1984 Liverpool-Róma idegenlégiósok száma: 7-2
1985 Juventus-Liverpool idegenlégiósok száma: 3-9

A skótok walesiek északírek nem számítottak akkor légiósnak nem is vonatkozott rájuk a válogatottsági szabály,ha jól tudom azon egyszerű oknál fogva, hogy mind Nagy-britannia állampolgárai.

Ennyi a lényeg. Adminisztratív okokból nem számították annak őket. Attól még azok. A skót az skót, nem angol. És a logikád szerint játsszon a skót bajnokságban. A skót labdarúgásnak meg ugyanúgy "árt", ha a játékosai Angliába mennek, mintha Németországba. Ha a XY országnak árt hogy a focistái nyugatra mennek, akkor a skótoknak is árt ha Angliába.

Nagy Britannia elég speciális eset. Nem sok olyan ország van amiben 4 labdarúgó szövetség működik, és mostmár mindegyiknek külön bajnoksága van. De a walesi például a 90-es évek elején indult. Addig mégis hol játszottak volna? Az hogy sokan az angol bajnokságban játszanak nyilván nem tesz jót a másik 3 bajnokság színvonalának de mivel egyazon ország állampolgárai és az őseik is 400-700 évre visszamenőleg így ez ellen sokat nem lehet tenni. Jó hogy említed a skótokat A Celtic csak kétszer jutott BEK döntőbe a két meccsen összesen 0 azaz nulla külföldit felvonultatva. Kizárólag skótokkal. Szóval megy ez úgy is, még csak kommunizmus sem kell feltétlen hozzá.

[cain]

na, kicsit el is szállt a srác, a következő u19 bajnokin utánarúgott az ellenfelének, egyből pirossal le is küldték. apa gondolom nem dícsérte meg érte.

[RC]

na, kicsit el is szállt a srác, a következő u19 bajnokin utánarúgott az ellenfelének, egyből pirossal le is küldték. apa gondolom nem dícsérte meg érte.

Volt már erre példa, Pali megírta a könyvében. Remélhetőleg le tudja szoktatni erről, mert felnőtt szinten komolyabb következményei lesznek mind az edzői, mind a szövetségi büntetéseket tekintve.

[Johnnie Walker]

na, kicsit el is szállt a srác, a következő u19 bajnokin utánarúgott az ellenfelének, egyből pirossal le is küldték. apa gondolom nem dícsérte meg érte.

Messi is pirossal kezdte az első válogatott meccsén. Mondjuk nem is vitte sokra. :D

[Adamek]

na, kicsit el is szállt a srác, a következő u19 bajnokin utánarúgott az ellenfelének, egyből pirossal le is küldték. apa gondolom nem dícsérte meg érte.

és egy ilyenre bízná a döntést Pali
döntsünk inkább mi