Tíz halálos ítéletet az egyiptomi stadionkatasztrófa ügyében

[Reginald McFreez]

Még hozzá profi. Én itthon is visszahoznám a halálbüntetést,nem pedig évtizedekig babusgatni a delikvenst.

Van, amikor vagy nem egyértelmű a bűncselekmény elkövetőjének személye, vagy pedig utólag derül ki hogy tévedtek. Egy ártatlant halálra ítélni és kivégezni nem túl fasza dolog. A poligráfos vizsgálatok mennyire megbízhatóak?

Sokat elmond -nekem- erről a kérdésről, hogy a bírónő, illetve azok a jogászok akik tanítottak, egyik sem támogatná a halálbüntetés visszaállítását. Nagyon meglepett, főleg mert volt olyan, aki esetében kivétel nélkül azt mondta volna a szak, hogy na, ha valaki akkor ő biztos támogatná.

Ha nem egyértelmű,nyilván nem kell végrehajtani,akkor jöhet az életfogytig.

Ha nem egyértelmű, mi alapján ítéled el egyáltalán? (a kérdés inkább etikai mint jogi)

[MindigÚjpest]

+1

illetve hozzátenném, hogy a hóhér is valamilyen formában gyilkos

Még hozzá profi. Én itthon is visszahoznám a halálbüntetést,nem pedig évtizedekig babusgatni a delikvenst.

nehogy azt hidd, hogy a TÉSZ babusgatás, sőt, sokkal nagyobb büntetés mint a halál

a zakkant gyilkosok nem félnek a haláltól, ellenben ha negyven évig kell társaság nélkül szembenézniük magukkal, a tettükkel, és a céltalan életükkel, az még a legelmétlenebb fajtát is felőrli, agyilag megroppantja

Nem tudom őket sajnálni,sem úgy sem így,viszont a halálbüntetés után nem kerül az országnak még 40 évig költségbe a felesleges fenntartásuk.

[MindigÚjpest]

ezen kívül szerintem semmilyen emberi lénynek nem áll jogában élet és halál fölött ítélkezni

Ez vonatkozik arra is aki gyilkosságot követ el,tehát miután ezt megszegte,felette is lehessen ily módon ítélkezni.

[MindigÚjpest]

Van, amikor vagy nem egyértelmű a bűncselekmény elkövetőjének személye, vagy pedig utólag derül ki hogy tévedtek. Egy ártatlant halálra ítélni és kivégezni nem túl fasza dolog. A poligráfos vizsgálatok mennyire megbízhatóak?

Sokat elmond -nekem- erről a kérdésről, hogy a bírónő, illetve azok a jogászok akik tanítottak, egyik sem támogatná a halálbüntetés visszaállítását. Nagyon meglepett, főleg mert volt olyan, aki esetében kivétel nélkül azt mondta volna a szak, hogy na, ha valaki akkor ő biztos támogatná.

Ha nem egyértelmű,nyilván nem kell végrehajtani,akkor jöhet az életfogytig.

Ha nem egyértelmű, mi alapján ítéled el egyáltalán? (a kérdés inkább etikai mint jogi)

Persze,nyilván itt csak arra gondoltam,hogyha nem egyértelmű akkor nem kell kivégezni.

[ManBat]

ezen kívül szerintem semmilyen emberi lénynek nem áll jogában élet és halál fölött ítélkezni

Ez vonatkozik arra is aki gyilkosságot követ el,tehát miután ezt megszegte,felette is lehessen ily módon ítélkezni.

természetesen soha nem lehet 100%-ig a törvényeket sem betartatni, ettől még ez nem jogosít fel arra, hogy te is megszegd azokat

ugyanígy, attól, hogy más gyilkolt, az az én szememben nem jogosít fel semmilyen földi törvénykezést és hóhért arra, hogy elvegye az életét

[Nesi]

Az igen...
Hát itt finoman szólva sem játszik a "következmények nélküli ország" szófordulat.
Az ilyen esetek után tudok örülni, hogy itthon nálunk a futballhoz kapcsolódó fanatizmus csak cola light formában él, és nem ilyen vadállat módon, ahol adott esetben 75 ember halálával végződk a "rivalizálás".

úgy emlékszem ebben politikai leszámolás is volt, de nem vagyok benne biztos.

igen, itt max. kapsz egy monoklit és fejbe rúgnak.

[Nesi]

ezen kívül szerintem semmilyen emberi lénynek nem áll jogában élet és halál fölött ítélkezni

gyönyörű szavak,sosem látott tartalommal. és ez soha nem is fog változni. sajnos.

én például Albert Fisht sem ítélném halálra. olvassatok utána. nem tehet egy ember, hogy ilyennek születik. gyógykezelés élete végéig.

[MindigÚjpest]

ezen kívül szerintem semmilyen emberi lénynek nem áll jogában élet és halál fölött ítélkezni

Ez vonatkozik arra is aki gyilkosságot követ el,tehát miután ezt megszegte,felette is lehessen ily módon ítélkezni.

természetesen soha nem lehet 100%-ig a törvényeket sem betartatni, ettől még ez nem jogosít fel arra, hogy te is megszegd azokat

ugyanígy, attól, hogy más gyilkolt, az az én szememben nem jogosít fel semmilyen földi törvénykezést és hóhért arra, hogy elvegye az életét

Hát nem vagyunk egyformák,én úgy gondolom,hogyha valakinek van mersze elvenni más életét,akkor ő is hasonlóképp bűnhődjön.

[Depista]

Ez vonatkozik arra is aki gyilkosságot követ el,tehát miután ezt megszegte,felette is lehessen ily módon ítélkezni.

természetesen soha nem lehet 100%-ig a törvényeket sem betartatni, ettől még ez nem jogosít fel arra, hogy te is megszegd azokat

ugyanígy, attól, hogy más gyilkolt, az az én szememben nem jogosít fel semmilyen földi törvénykezést és hóhért arra, hogy elvegye az életét

Hát nem vagyunk egyformák,én úgy gondolom,hogyha valakinek van mersze elvenni más életét,akkor ő is hasonlóképp bűnhődjön.

sokkal inkább erre hajlok én is.

[Szpari4Life]

Van, amikor vagy nem egyértelmű a bűncselekmény elkövetőjének személye, vagy pedig utólag derül ki hogy tévedtek. Egy ártatlant halálra ítélni és kivégezni nem túl fasza dolog. A poligráfos vizsgálatok mennyire megbízhatóak?

Sokat elmond -nekem- erről a kérdésről, hogy a bírónő, illetve azok a jogászok akik tanítottak, egyik sem támogatná a halálbüntetés visszaállítását. Nagyon meglepett, főleg mert volt olyan, aki esetében kivétel nélkül azt mondta volna a szak, hogy na, ha valaki akkor ő biztos támogatná.

Ha nem egyértelmű,nyilván nem kell végrehajtani,akkor jöhet az életfogytig.

Ha nem egyértelmű, mi alapján ítéled el egyáltalán? (a kérdés inkább etikai mint jogi)

Nálam ez ott dől el, hogy van-e közvetlen bizonyíték, vagy csak közvetett. Utóbbi esetben teljesen abszurdnak tartom a halálbüntetést.